Understanding preferences for nature's contributions to people between and within social actors sheds insights for inclusive conservation

Despite calls for wider inclusion of diverse actors in conservation management, researchers tend to lump actors together into one group, potentially overlooking heterogeneity within the groups themselves—in turn, hampering inclusiveness. The risk of stereotyping social actors and oversimplifying their differentiated preferences for Nature's Contributions to People (NCP) can, however, be addressed by better understanding the NCP preferences of multiple actors and within the same group, simultaneously strengthening justification for more inclusive conservation. Using a sociocultural approach, we conducted 261 face‐to‐face surveys in the social–ecological system of Mount Kilimanjaro, Tanzania, to examine the preferences for 25 context‐specific NCP of and within three groups of social actors: nature conservationists ( n =50 respondents), tour guides ( n =55) and tourists ( n =156). We compared NCP preferences between and within the three groups and explored how socio‐demographic attributes and interaction with nature drive NCP preferences. We found that NCP preferences of actors in the conservation–tourism nexus were highly diverse and distinct between them. Including the voices of all actors in conservation management would ensure that conservation efforts meet the needs of multiple actors. Furthermore, additional heterogeneity existed within actor groupings: the level of formal education and interaction with nature both influence NCP preferences, suggesting that broad‐brushed assessments of a social actor's needs from nature can be misleading. We conclude that unpacking between‐ and within‐group NCP preferences of actors can reduce the risk of stereotyping and oversimplifying social actors in scientific results. Such a research approach also fosters more inclusive conservation by accounting for plural needs from nature, particularly if distinct between and within social actor groups. Read the free Plain Language Summary for this article on the Journal blog.

Trotz Forderungen nach einer breiteren Einbeziehung vielfältiger Akteursgruppen in das Naturschutzmanagement neigen Forschende dazu, Akteur*innen in einer Gruppe zusammenzufassen, wodurch potenziell Heterogenität innerhalb der Gruppen übersehen und die Inklusivität beeinträchtigt wird. Das Risiko, soziale Akteur*innen zu stereotypisieren und ihre differenzierten Präferenzen für Naturbeiträge für Menschen (Nature's Contributions to People, NCP) zu stark zu vereinfachen, kann jedoch verringert werden, indem die NCP‐Präferenzen sowohl zwischen als auch innerhalb von Akteursgruppen besser verstanden werden. Dadurch können gleichzeitig Argumente für einen inklusiveren Naturschutz gestärkt werden. Mithilfe eines soziokulturellen Ansatzes führten wir 261 persönliche Befragungen im sozial‐ökologischen System des Kilimandscharo in Tansania durch, um die Präferenzen für 25 kontextspezifische NCP zwischen und innerhalb von drei Gruppen sozialer Akteure zu untersuchen: Naturschutzakteur*innen ( n = 50 Befragte), Reiseleiter*innen ( n = 55) und Tourist*innen ( n = 156). Wir verglichen die NCP‐Präferenzen zwischen und innerhalb dieser drei Gruppen und untersuchten, wie soziodemografische Merkmale und Interaktionen mit der Natur die NCP‐Präferenzen beeinflussen. Dabei fanden wir heraus, dass die NCP‐Präferenzen von Akteursgruppen im Naturschutz‐Tourismus‐Nexus hochgradig vielfältig sind und sich deutlich zwischen den Gruppen unterscheiden. Die Einbeziehung aller Stimmen in das Naturschutzmanagement würde sicherstellen, dass Naturschutzmaßnahmen den Bedürfnissen mehrerer Akteursgruppen gerecht werden. Zudem besteht Heterogenität innerhalb der Akteursgruppen: Sowohl der formale Bildungsgrad als auch Interaktionen mit der Natur beeinflussten die NCP‐Präferenzen. Dies deutet darauf hin, dass pauschale Bewertungen der Bedürfnisse sozialer Akteur*innen an die Natur irreführend sein können. Wir schlussfolgern, dass die Analyse von NCP‐Präferenzen sowohl zwischen als auch innerhalb von Akteursgruppen eine Strategie ist, um das Risiko der Stereotypisierung und Vereinfachung sozialer Akteur*innen in wissenschaftlichen Ergebnissen zu reduzieren. Ein solcher Forschungsansatz fördert zudem einen inklusiveren Naturschutz, da er es ermöglicht, pluralistische Bedürfnisse an die Natur zu berücksichtigen, insbesondere wenn diese zwischen und innerhalb von Akteursgruppen variieren.