Gewürfelte richterliche Urteile? Verankerung und der Einfluss von rechtlich irrelevanten Informationen auf Gerichtsentscheidungen

Die Realität erlaubt es nicht, dass man sie zuverlässig bzw. objektiv bewertet – naturalistischer Fehlschluss. Und doch müssen wir Entscheidungen unter dieser Unsicherheit treffen, und Bewertungen abgeben (Noten, Gesundheitszustand, Gerichtsurteile). Ohne Orientierung, Referenzen, oder einen Anker, an die eine Bewertung angelehnt werden kann, wäre sie nicht möglich. Wegen dieser deontologischen Referenzlosigkeit kann man einen Einfluss auf menschliche Entscheidungen ausüben - auch auf Gerichtsentscheidungen. Experimente zeigen, dass das Würfeln vor einer Entscheidung - auch bei Gerichtsentscheidungen - signifikanten Einfluss auf die Entscheider und deren Entschlüsse haben kann - selbst bei Strafrichtern. Insofern macht es Sinn, sich Gedanken darüber zu machen, wie die Verankerungs/Anpassungs-Heuristik begrenzt werden könnte.

Reality does not allow to be assessed in a reliable or objective manner - naturalistic fallacy. Nevertheless we have to take decisions under risk and proceed to evaluations (grades, state of health or court sentences). In this case we need orientation, references or anchors for our assessments to lean on. However: due to this deontological lack of references it is possible to influence human decisions - also court decisions. Experiments show that playing dice before decision making - also before decision making at court - will have a significant influence on decision makers and their decisions - even on criminal judges. For this reason it makes sense to think about how this anchoring/adjustment bias may be limited.